Discussion 看国外大牛的五步结构法。解螺旋——中国临床医生科研成长平台。医生做科研就像减肥，目的是让自己变得更好，但是过程却无比痛苦。我们通过解构科研规律、归纳文章套路，授医生以渔。用最优的效率，令你成为一位懂科研的临床医生。
要想SCI得分高，Discussion的写作可不容小觑，好的Discussion可以让文章3分变5分，Discussion写坏了嘛，直接拒稿！为了解决Discussion写作难的问题，英国基尔大学心理学学院James Hartley教授提出了Discussion结构化写作五步法。但这只是总纲，具体要怎么做呢？让我们从结构到语句，从全局到细节，来进行全方位的分析，看完你就会了。
英国基尔大学心理学学院James Hartley教授在2008年提出了Discussion结构化写作的五步法。
Step 2：对比此次结果与以前结果，相同点或不同点，同意以前的结果还是有所进步（结合文献）。
首先，选择要深入讨论的问题。Discussion一开始要重新说明主要发现，用一个句子表示较为理想，太长就有重复Result内容的嫌疑，也显得累赘。选择合适的结果在Discussion部分进行深入讨论，推荐阅读：论文答辩，是写好该部分最重要的问题。一般来说，可根据如下原则来判断：如果你的结果体现了实验的独特性，是其他研究中没有得到的，那这个结果就是要重点讨论的问题；有些结果和前人的研究一致，并没有显著性差异，就应该一笔带过而无需深入讨论。Discussion的一个重要作用就是要突出自己研究的创新性，并体现出显著区别于他人的特点，区别大和小是另外一个问题，重要的是要有区别，区别就是创新。
对选中的问题按一定层次从多个角度进行讨论，说理要有根据、问题要讲清楚、讲透彻。选择的问题有时不只一个(多数情况是2个以上)，因此要按一定层次描述清楚。一般来说，把最重要的放在中间，次之的放开头和末尾。放在中间能将评审人的情绪带至高潮，前面是铺垫，后面是总结。这样的顺序似乎更合适。问题无论大小，是否重要，都要从多个角度展开深入讨论：(1)首先要有类似结果的对比，说明自己结论的独特性；(2)其次要系统阐述为什么会有这样的结果，方法有多种(从实验设计角度，从理论原理角度，从分析方法角度，或借鉴别人分析方法等等)。
当然，Discussion部分还要注意保持和Results的一致性！就是结果和讨论要一一对应。千万不要出现按讨论的内容可以推出与实验相反的结论这种情形，那证明你的讨论思路是彻底的失败或你的实验压根儿就是失败的。
Discussion要全面说明本研究的长处和短处，两者不可偏废。实际上，编辑和读者最注意研究的短处，这是所有医学研究不可避免的，切不可扬长避短。审稿者除了看你是否有新的结果，更注意的是你对于自已的工作成果的讨论，是否站在一个客观的立场?有没有将你的研究结果放到一个恰当的位置上。
多数的初级人员往往会夸大自已的结果，举个例子来说，当他的实验发现某一个因变量(depend entvariable)与一个自变量(independ entvariable) 高度相关后，他会下结论说，本工作发现了此自变量是这个因变量发生变化的原因。如果这个因变量是种疾病，他就会说他的这项工作发现了，这种疾病就是由上述的那个自变量例如某种食物，或者某个外界环境条件等等引起的。我看到过这样的稿件，显然是将两个量之间的相关性夸大为因果关系。
应该将该研究与以前的工作联系起来，不是炫耀自己的工作比以前的工作如何好，而是比较其优劣。与其它研究进行对照，切忌将自己的缺陷掩盖起来。重要的是应该讨论为什么会得出不同于别人的结论，作者可以放开去推测；但是如果弄不清自己的研究结果为什么与别人的结果有差别，就不便作这种推测，也不该断言自已的研究结果正确，而别人是错误的。
接着应该讨论自己的研究“表明”什么，如何解释自己的研究发现，以及对临床医生或决策者有什么意义？此刻，作者的境地是危险的，多数编辑和读者能够理解作者的谨慎，不逾实证界限。作者会让读者自己去判断研究的意义，有时候，甚至可以指出研究结果证明不了什么，防止读者得出过度、不实的结论。
最后，应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作。显然，编辑和读者不喜欢夸大的作法。事实上，很多作者对论文的这一部分常常写得乱糟糟的。虽然无法阻止作者写一篇充满推测的文章，但切不可因推测而毁了证据。
写好之后回顾一下，保证思路理顺，逻辑清晰。若没有信心，可以给讨论部分加一些小标题，不但重点突出，也能够帮助读者迅速把握Discussion的思路。
