“论文合集”与“学术专著”还是要有点区别。常在河边走，哪能不湿鞋。各位爱读书的小伙伴，肯定都有读到一本书，感到不满意甚至很失望的时候。书评君推出的小栏目——“霉土豆”，专门用于吐槽那些我们读到的失望之书。读到“霉土豆”的你，自然想要不吐不快，对于其它爱书人，你的意见，也是他们重要的“防雷”参考。
我们今天吐槽的这本书，是本学术论文合集。作为一本学术著作，它还尚且无法称为系统化的学术专著，但学术论文合集的出版，似乎早已经默认包装为专著的形式出现。但论文合集却往往难以避免前后的内容重复，缺乏统一逻辑等弊端。今天的“挖霉人”是书评人许金晶，他着力了论文合集专著化的出版现象。你是否认为这是个问题？你是否也有类似失望的阅读体验？欢迎分享你的看法。
如果你也想参与不吐不快的“霉土豆”，请点击文末的“阅读原文”按钮，将你读到的“失望之书”告诉我们。下期“霉土豆”，期待听到你的声音。此外，书评君想邀请各位曾经参加过、想参加或者对相关话题感兴趣的读者进入我们的“霉土豆”微信吐槽群。如果你想加入，可以留言告诉书评君你的微信号，或者点击阅读原文按钮，在联系方式一栏提交你的微信号，书评君拉你入群一起吐槽哦。
近期读复旦大学哲学学院教授莫伟民老师的《从“解剖”到“生命”——福柯哲学研究》一书，深感遗憾。其内文的实际内容之间多有重复，缺乏一以贯之的逻辑牵引，而且显得过于枯燥和学究化，阅读体验很差。
通过查询资料发现：莫老师是教育部长江学者特聘教授，国内福柯思想研究领域的重要学者，出版有《主体的命运——福柯哲学思想研究》《莫伟民讲福柯》《词与物》《生命的诞生》等多部关于福柯的专著和译著。以莫老师在国内学界的一流学者地位，为什么写出来的关于福柯的专著，会如此让人遗憾呢？再经过了解，方才得知，这本书原本并不是一本关于福柯哲学研究的系统性专著，而是作者将自己撰写的关于这一主题的多篇各自的期刊论文，编在一起组合而成的论文集。或许是为了让这本论文集看起来更像一部专著，作者采取了第一章、第二章，第一节、第二节这样类似专著形式的框架结构，并且在书名当中，也给人以一部完整系统的专著的感觉。可惜的是，由于作者的包装仅仅停留在书名和章节标题结构的拟定上，而对内容缺乏系统性的连接和整合，才会导致全书出现以上阅读体验不佳的状况。
这种论文合集专著化的现象，当然并不只是出现在这本书，也不只是出现在莫老师一人身上。根据笔者的阅读经历来说推荐阅读：混杂因素！这应该已经是国内外学术界一个非常普遍的现象。有的学者除了自己的博士论文之外，其他大多数或者几乎所有专著，都是论文合集；有的学者采取跟莫老师类似的方式，在书名和章节结构上进行包装，将原本各自、归属于同一主题的论文合集，包装成一本专著的模样；更有甚之的是，有的学者的论文合集收录的，原本就是主体各异、毫无关联的各篇论文，却硬是要按照同类主题进行归类，再写上一篇序言，比较生硬地归纳这些论文之间的内在关联，从而再以专著形象示人。上述三类做法，应该来说，在国内近年来出版的学术专著和译著中，都能找到大量的例子。甚至就连王汎森先生这样的思想史领域的学者，其最近的几部论著——《思想是生活的一种方式》《的毛细管作用》《中国近代思想与学术的系谱》等，也无一例外都是论文合集，同时也都或多或少有上述论文合集专著化操作的嫌疑。
论文合集专著化现象之所以普遍，甚至到泛滥的程度，很大程度上源自国内外学术界，目前普遍采取美国式的期刊论文导向的学术晋升与考核机制。无论是职称晋升，还是学术水平评定，几乎都是以学者能否在期刊上刊文，以及刊文的数量作为重要考核标准。在这样的机制导向之下，学者们普遍热衷于撰写期刊论文，而很少有时间和精力来撰写系统性的专著。而另一方面，专著毕竟仍然是证明学者学术水平和影响力的重要载体，在评定职称当中，也有对于专著的要求，而学者申请的各种课题，一般也都需要以专著的形式来结项。一方面是主要时间和精力用来撰写期刊论文，另一方面是学者仍然有出版专著的需求，大量的学术专著，以论文合集的形式出现，甚至频频把论文集包装成专著的形式，就丝毫不奇怪了。以南方某985高校为例，一部专著在考核标准里，仅仅相当于2篇C刊论文，这样的激励机制，是造成论文合集专著化的重要推手。
另一方面，从出版社营销的角度来说，一部专著肯定比一本论文集来得更受读者欢迎，也更加便于进行主题宣传和。因此从出版社的角度来说，它也有内在的动力，去学者，将一本论文合集包装成专著的形式。说到底，这种论文合集专著化的现象，是出版社、学者个人和学术机制三方共谋的产物。
尽管如此，系统性写成的专著，其学术价值、学术影响力和的持久性，仍然是期刊论文和论文集所远远无法替代的。仅以期刊论文导向的肇始国家——美国为例，美国的汉学家，无一例外都凭借重要的专著成名，乃至于其去世多年之后，这些专著仍然被广泛阅读、和讨论，孔飞力先生的《叫魂》、魏斐德先生的《洪业》等，就是其中的代表性例子。希望国内学术界能够改变过度看重期刊论文的学术考核机制，鼓励学者们潜心撰写系统性专著，也希望国内学术界，能够涌现出越来越多的原创性优秀学术专著。
