在推迟近两个月后，复旦大学学术规范委员会昨晚公布了对知名学者朱学勤博士论文涉嫌抄袭的调查结论，认为朱文中涉嫌抄袭而被举报的部分内容，在学术规范方面存在一些问题，但“对其剽窃抄袭的指控不能成立”。
复旦公布的调查结果认定，朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭从卢梭到罗伯斯庇尔》的相关章节，的确存在一些注释不规范（如漏注、误注、将间接引文注为直接引文等）之处，还存在外文翻译上的一些错误或不确切之处。但朱文在《序》中已对国内外相关的学术史作了概述，对前人的贡献与已有论著基本都已说明。
葛剑雄强调，学术规范委员会的调查，仅针对举报涉及的内容部分。由于本案中并无举报人，调查意见已先送达朱学勤本人并征求其意见。由于朱学勤不是该校员工，调查结论又否定了剽窃嫌疑，因此也不涉及处理建议。复旦大学校方表示，尊重校学术规范委员会独立调查的权力。
“虽然论文写作于10多年前，有些失注、译文不确切处可以理解，但对于学术论文的严谨性要求，无论何时都应该一样。”葛剑雄最后强调。
昨日上午，上海大学教授、知名学者朱学勤博士论文造假案终于有了结果。登录复旦大学官方网站，已经可以在“公告栏”中看到由“复旦大学学术规范委员会”发布的“调查结论”全文。调查结果在复旦大学官方网站上公布之后，朱学勤第一时间接受了中央台记者的专访。
朱学勤：这个是三天以前，正式的通过特快邮递把盖公章的结论送达到我这里的。
朱学勤：对，我低调的一个原因就是要尊重复旦的调查，尽量给调查提供一个独立的环境，不要干扰。
记者：为什么您会主动地去把这件事情提交给复旦大学的学术规范委员会调查，而不是像我们之前看到很多针对学术纠纷争，更多是在网上继续争执甚至吵架？
朱学勤：我们中国的学术生活当中一旦发生这样的争议接下来就是口水战，互相谩骂，吵不出个是非出来，这对中国的学术发展是不利的，所以我想以身试法，一旦发生这种争论不要打口水战，启动正常的学术权威机
构的调查，由学术机构的调查来说明是非，这是一个。第二个，如果这个学者如果有底气自信自己没有抄袭剽窃，他为什么不能“开胸验肺”呢？
记者：我们也注意到复旦大学官方有这样一个声明就是说不会干涉这种独立的调查，您对这个态度怎么看？
朱学勤：我觉得校方这个态度我完全接受，而且我非常的赞赏，这才是大学校方应该有的态度，不干预不干涉学术独立，行政权力不干预学术生活，让学生回归学术，这个是一个很好的风范，我个人受的委屈，我个人受到困扰，相比为学术史开一个典范来说，反而不是很重要了。
●2010年7月8日，有网友发帖指出，学者朱学勤2003年再版博士论文有抄袭、剽窃。7月11日，某媒体率先刊登报道《朱学勤博士论文被指涉嫌抄袭》，报道引述网友的6篇文章，认为朱学勤的论文存在学术不规范现象。众多媒体随后报道。
●7月13日，朱学勤致函复旦大学学术规范委员会，要求“启动调查机制，辨明是非，还我清白”，获得受理。
●调查启动一个月后，朱学勤向复旦学术规范委员会提交了一份9000字的陈词，对匿名网帖指出涉嫌抄袭、不规范的地方分门别类作辩解性陈述，并提供相关知情人。
朱文中涉嫌抄袭而被举报的部分内容，在学术规范方面存在一些问题，但“对其剽窃抄袭的指控不能成立”。 在推迟近两个月后，复旦大学学术规范委员会昨晚公布了对知名学者朱学勤博士论文涉嫌抄袭的调查结论，认为朱文中涉嫌抄袭而被举报的部分内容，在学术规范方面存在一些问题，但“对其剽窃抄袭的指控不能成立”。 复旦公布的调查结果认定，朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭从卢梭到罗伯斯庇尔》的相关章节......
