本项随机双盲安慰剂对照非劣效性研究提示，针对成年抑郁症，经颅直流电刺激（tDCS）相比于艾司西酞普兰的非劣效性不成立，且可能带来包括躁狂在内的不良反应。
长期以来，抑郁症（MDD）的治疗存在诸多未满足的需求，人们始终致力于探索疗效更好、更安全的抗抑郁治疗手段。例如，2009年，美国食品及药物管理局（FDA）批准经颅磁刺激（TMS）用于抑郁症的治疗，但各研究结果并不一致，且具有一定的惊厥风险，成本问题也不可忽视。
经颅直流电刺激（tDCS）是一种无创脑刺激技术，采用微弱的电流调节皮质活动及兴奋性，进而改善症状。tDCS的成本低于TMS，且不升高惊厥风险。针对抑郁症患者，tDCS的主要作用区域为背外侧前额叶皮质——一般认为，该脑区与情绪的调控有关。
既往曾有研究显示，舍曲林联合tDCS针对抑郁症的疗效优于单用舍曲林；然而，该研究并未直接比较tDCS与药物治疗的疗效。考虑到tDCS的安全性已在既往研究中得到验证，以及一些患者对于tDCS的接受度可能高于抗抑郁药，来自巴西和美国的一组研究者开展了一项非劣效性研究，旨在比较tDCS与艾司西酞普兰针对抑郁症的疗效；此外，研究者还探讨了抑郁转归的生物标记物及两种治疗的安全性。
本项研究名为“艾司西酞普兰 vs. 直流电刺激治疗抑郁症临床研究”（ELECT-TDCS），采用单中心随机双盲平行安慰剂对照设计。受试者为18-75岁的单相抑郁症患者，均满足DSM-5诊断标准，经由MINI确认诊断；基线时17项汉密尔顿抑郁量表（HDRS-17）总分≥17，MINI评估其风险较低。双相抑郁、共病物质或依赖/痴呆/人格障碍/脑外伤、处于妊娠期、存在tDCS禁忌证、当前或过去使用过艾司西酞普兰、当前或过去参与过其他tDCS研究的患者被排除在外，共病焦虑障碍者则未予排除。
其中，tDCS的电量为2mA，阳性及阴性电极分别置于左右背外侧前额叶皮质之上，每次30分钟；最初15次治疗于连续15个工作日进行，此后7周每周进行一次，共22次治疗，第10周结束。艾司西酞普兰以10mg/d起始，持续3周，此后加量至20mg/d。
研究者于基线及第3、6、8、10周末对受试者进行了评估。研究主要转归为HDRS-17第10周末自基线的减分，该量表总分≥24分提示严重抑郁，差异≥3分被视为具有临床意义。若tDCS组相比于安慰剂减分的置信区间下限≥艾司西酞普兰相比于安慰剂减分的50%，则非劣效性成立。次要转归包括MADRS（1.6-1.9分的差异具有临床意义）、Beck抑郁量表（5分的差异具有临床意义）等。其他转归还包括早期（3周内）改善、第10周的临床应答率（HDRS-17或MADRS减分>50%）及缓解（HDRS-17≤7或MADRS≤10）等。研究者同时对治疗过程中的不良反应（如躁狂）进行了评估。
共有245名患者接受了随机化，艾司西酞普兰组、tDCS组及安慰剂组分别为91人、94人及60人。
进一步分析，安慰剂与艾司西酞普兰的减分差值（安慰剂-艾司西酞普兰）为-5.5，负值提示艾司西酞普兰疗效更优；tDCS与艾司西酞普兰的减分差值（tDCS-艾司西酞普兰）为-2.3，95%置信区间（CI）为−4.3 ~−0.4。重点来了：-5.5×50%=-2.75，而−4.3（置信区间下限）＜-2.75，提示非劣效性不成立。
次要转归的优效性分析显示，艾司西酞普兰显著优于tDCS和安慰剂，而tDCS在第10周时优于安慰剂。
副作用方面，tDCS组发生皮肤发红、耳鸣及紧张不安的比例高于其他两组；该组还报告了两例新发躁狂。艾司西酞普兰组出现嗜睡及便秘的受试者比例高于其他两组。三组不良事件的总数量相仿，均无、科入院或其他严重不良事件。
本项针对成年抑郁症患者的高分研究显示，tDCS相比于艾司西酞普兰的非劣效性不成立。尽管tDCS在一些次要转归中的表现优于安慰剂，但也带来了包括躁狂在内的不良反应。未来的研究可进一步探讨不同电量的tDCS针对抑郁症的疗效。
