当投稿遭遇审稿人补实验要求如何机智应对？，解螺旋——中国临床医生科研成长平台。医生做科研就像减肥，目的是让自己变得更好，但是过程却无比痛苦。我们通过解构科研规律、归纳文章套路，授医生以渔。用最优的效率，令你成为一位懂科研的临床医生。
特别福利：关注 "解螺旋" 微信公众号，回复关键词"6月"可索取2016年6月资源包 "实验常用protocol+质粒图谱大全"。（回复关键字正确方式点这里）
在现有的同行评议制度中，审稿人掌握了文章的生杀大权。大多数审稿人提出的审稿意见还是很中肯的，但也有一些审稿人就会提出一些奇葩甚至错误的意见让作者去做。在审稿意见里，作者最讨厌看到的，应该就是要求补充实验了。
Nature上有篇文章“End the wasteful tyranny of reviewer experiments”就专门评论到审稿人通常要求些对结论没什么重大影响的实验，而不好好评审眼前的研究论文，这些实验称作“审稿人实验（reviewer experiments）”，而高分期刊似乎要求更多这样的实验，好似他们需要透过这样来提高期刊的水平。
其实很多这种审稿人实验只能增加实验室成本，却对科学没有任何实质益处，虽然这已经成为发表界接受的模式，但作者认为评审工作应该更负责任的进行，审稿专家不应该强迫或变相强迫作者补充实验。
一般来说，最靠谱的作法是尽量满足这种虽然无理，但是得罪不起的要求。以下三种情况最好能补充实验：
当然，绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想改投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的“story” 了。
假如以往的文献已经能回答审稿人的问题，支持你不补实验的，那就可以和审稿人争论下。这里需要旁征博引（其他文献），补充过程和实验细节，额外的在Responding Report里增加一些容易实现的实验结果来增强审稿人信心推荐阅读：论文投稿，
假如条件有限，补不了。在回复里说明原因（当然别用作死的那几个），你得说你已经努力的实施这个实验，但是因为很多的客观原因而无法实施，把过程和结果在报告里列出来，而且我已经在论文里review了相关于比较对象或者相似实验的论文给读者提供更多参考性意见，同时列举在Responding Report里，需要说明将来一旦可行了，必然完整进行这个实验。并将审稿人的这一问题当作本文的一个不足，在Discussion里讨论一下，也是可以的。
