返修是论文能否成功发表的关键。学科虽有所不同，但撰写返修稿却有类似的流程和规律。掌握一些回复的方法和技巧可以增加审稿人的好感和认同感，提升中稿概率。下面是笔者整理的三篇SCI论文返修内容及讲解，希望对各位学人有所助益。
作为对编辑和匿名审稿人的整体回复，一般要在返修的开头做一个简单介绍。一方面是概括此轮修改的主要内容，用Firstly, Secondly … Lastly等列示，让编辑和匿名审稿人清晰地看到你做了什么样的回复，是否是他们所关注的点；另一方面也是表示尊重，比直接答复问题要更正式和严谨。下面是我起始返修稿的一个例子，可以作为模板套用。
答复的格式因人而异。但是一般有两种模式：一种是一问一答，将审稿人的问题列示一条、自己答复一条。但注意要将问题的字体加黑，以示区别。问题要用Q（Question）起头，答复要用A（Answer）起头。另一种是表格形式（如下图所示），左列是匿名审稿人提出的问题和建议（Comments），右列是自己的回复（Response to reviewers）。这样做的好处是简洁明了，便于阅读，也便于导师提建议和自己的修改。
有时在匿名审稿人的问题之前，编辑会整合审稿人意见提出要求。这也是需要认真回复的，因为编辑会根据你的答复探测你的态度。下面是我第一篇SCI论文的返修问题和答复，问题很大，审稿人两次“major revisions”，为此修缮了约40%的内容，基本上算是“脱胎换骨”了。编辑特地留言，摆明两位审稿人对文章立意和结构的负面态度，并要求大修。回复包括两方面内容，一是自己做出哪些修改，以此表明诚意；二是针对两名匿名审稿人的质疑，摆明自己的态度，甚至指出他们的问题。在审稿人和作者的态度相左时，往往是编辑根据自身经验和知识做出裁决。
针对负面评价并且自身不认同的，不要直接拒绝，要委婉地回复，并加以佐证，让审稿人认识到自己可能是错的。例如下面的 (R2) （Reviewer 2）审稿人质疑稿件阐述不清晰，就可以回复已有8位学者浏览但无一人认为有这个问题，然后再说尽管如此自己还是做了一些修改。这样可以让审稿人开心的跳过这个问题。
有些问题会对论文的结构提出修改建议。论文结构是灵活的，没有统一标准，不同的人有不同的倾向和爱好，可以按照审稿人的意见调整。
有些审稿人会针对研究方法做出直接的质疑。在这种情况下，最好的办法就是列出证据（高水平的期刊论文、书籍或者报告等），证明自己的方法也是正确的。下例的审稿人认为GMM只适合于“大N小T” 面板，我就找到了剑桥大学出版社Econometric Theory期刊的一篇文章，证明“大N大T”也是可以的。这样的实例他无法反驳，最后给了Accept。
有些审稿人对文章的贡献度和创新度提出质疑，认为意义不大，这也是论文返修常见的问题。针对这一类型，作者可以清晰地一条条列示贡献，说明它们与前人研究结论的不同，以及对未来研究有何益处。下例的审稿人认为文章只是换了模型和数据，没有明显的学术贡献。回复分为三步，第一是明确阐述文章最大的贡献是什么，而之前的学者只是提及而没有实证，本文进一步做了实证；第二，承认WTR并不是唯一的影响因素，其他因素也有重要影响，并在文中加上了这方面的讨论；第三，根据审稿人的建议提出未来研究设想，以此证明本文的研究是有价值的，可以作为未来研究的基础。为了避免此类问题，一个比较好的办法是在论文的第一部分（Introduction或者Conclusion）就直接阐明自己的文章做了哪些Contributions。
一般SCI期刊的编辑会在收到投稿后几天内审核，看文章主题是否符合期刊风格，内容质量是否符合要求。如果通过，就会邀请作者推荐的审稿人或者该领域内高被引学者进行审稿。系统自动生成邮件通知潜在审稿人，如果同意审稿，一般会被要求在一个月内审回；预期未审回的，会有邮件提醒。
审稿人可以看到通讯作者或者其他作者的名字，但是作者们往往看不到是谁在审核他们的文章。也有double-blind，就是彼此都不知道对方的信息。一个审稿人可以看到作者给编辑和其他审稿人的回复。
审稿过程有可能会出一些问题。比如A同意做审稿人但是到期不回复，只能再找其他审稿人，时间就耽误了一两个月；可能B已经审阅了一轮，但是第二轮拒绝审核，编辑就只能再找其他潜在审稿人，这样时间又被耽误了，而且会提出新的问题，相当于多了一轮审稿。我的第一篇SCI论文前前后后三个返修，共耗时11个多月。
有时审稿人不了解你的领域但是却故作高深，问出一些画蛇添足甚至错误的问题，这时只能耐心回复甚至修改一部分内容，以满足他们的要求。还有一些审稿人会推荐你引用一些不相关文献，一查都是同一个作者。这种情况我碰到过三次，见怪不怪了。可以放在Introduction部分，那里可以引用一些不直接相关的内容。这样审稿人会乐于推荐你的文章，因为可以提高他们的引用量。
值得一提的是，作者在返修时一定要摆正心态，以一个学生的谦虚姿态去接受建议甚至是批评。返修需要承受一定的心理压力，有时甚至是痛苦的，因为它本质上是一种自我否定，要亲手去修改自己辛辛苦苦写出来自以为很好的内容。但是不经历这些，就无法实现学术上的进步。曾花半天时间认真修改一份基金报告，结果基本原封不动的返回给了我，无法接受别人给他的建议，也就很难有进步。审过一篇SCI文稿，因为计量部分过于简单就把前面的单位根检验等步骤放在正文中，刻意占据了一定篇幅，但是这样无法体现重点；文章结论只有不到200字的一小段，明显不符合学术规范，虎头蛇尾。因此我建议将数据检验放到文末的附件（Annex）中；文章结论要大大扩展，结果都没有修改，我就给了Refusal。
审稿人大都是有丰富写作经验的，一看内容就知道你的学术功底、花费了多少心思甚至是写作的诚意，不要试图掩盖，要直面问题。如果错了，坦白承认并及时更正；如果对了就要据理力争，但是要有理有据让人信服，也要注意反驳的技巧和方式。以端正的心态面对返修，经历两三次投稿就能积累不少经验，可以在科研上有所建树。
