其实关于中科院SCI分区的讨论N多，过一段时间就有人讨论这个问题，其中批评的占大多数。今天在又看到批评的，忍不住回了贴。
中科院SCI分区是按影响因子一刀切的，如果没记错的线区，这也是最被批评最多的地方。就我所在研究方向，2013年物理 1区阈值：3年平均IF：6.711； 2区:2.490; 3区:1.453，1区最后一个Physical Review X。很多人吐槽Physical Review B竟然也是二区，不得不说PRB是物理类里面非常好的期刊，但是确实比1区的杂志差一点，达不到前5%, 划分二区还是挺正常的。
中科院SCI分区按不同学科影响因子来分，有一定局限性，不过比按不同学科的人认可度的来评，人为因素会少很多，操作起来也要方便很多，不然找谁来认定这些期刊好坏，找多少人？这些都是问题。在中国，如果没有一个固定的指标的话，由人来评价，就必然要靠人际关系，黑幕就会越多。
其实这个问题有点像高考的公平性问题，虽然有很多不合理的地方，却是最公平的方式。小木虫上面也有很多讨论评职称、评奖学金、申请基金等SCI论文数量以及影响因子为主要参考，这其实让大家最信服的办法，不然可能我们什么也得不到。
所以，大家还是体谅一下，哪一天人为决定分区的话，可能吐槽的人更多。竟然我们知道哪些是1区的，努力多发些1区的文章 (好处多多，不解释），可以投你认为很水很容易中1区文章，又没人阻止，对吧。
楼主说的是公道话，如果没有硬指标，只是靠口碑来评，就会陷入白马非马的尴尬境地。如楼上所说，PRB应该进一区，那APL呢？再次点的呢？化工AIChE是化工里的老大，那IECR跟它的差距又怎么去衡量呢？这么多小门类细分起来，造成的不公平之处会更多。
人们意见多也有期刊归类方面的问题吧，如J. Catal.是工程技术里的一区，ACS Catal.的定位比JC不低，影响因子也超过了，比一区的ACS Appl. Mater. Interfaces 肯定难投，但是目前它只能是化学里面的二区。Nano Res.一开始也是化学二区，后来又给调到工程技术一区了。都说化学好发，Chem Commun和Green Chem都接近7的期刊了，口碑地位也都很高，但是也只能是二区，跟有的一区比是亏死了。但是，没有其他的标准去统一衡量。
只能一个办法：如果你在乎分区，你就按分区投；如果你在乎江湖名誉和地位，就按你心目中的位置投。在你提不出更好的解决办法的时候，只能适应，
无需纠结这个东西， 看的远的人，更应该重视该刊物在自己业界的口碑。说白点，评审基金，人才计划的人更看重什么的样的期刊。
比如凝聚态和材料物理看重PRL，PRB，APL，那就投就是了。物化的可能认为JACS，JPC不错，纳米的可能认为Nano Lett，ACS Nano，SMall是主流，材料的可能认为AM，AFM，系列是主流。不可能求全责备，让每个人都来认同你，更不能让分区限制了自己的发展。
过分看重分区而不看重业界口碑，是短视行为，现在各种基金计划的评审人都是业界的权威，如果不是业界的公认的期刊，就算发很多个所谓的中科院一区期刊也没用。
PRB比PRL低一个档次这个没有疑问吧，PRL一区，那PRB二区很正常。倒是APL越来越水，二区位置不太匹配。PRX新期刊，每年文章量很少，目前不好评论。
欢迎协助我们监督管理，共同维护互联网健康，违规贴举报删除请联系邮箱： 或者 QQ:（点此查看侵权举报方式）
