11月8日《新京报》报道，教育部下发了 《关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》，提出从根本上改变简单以成果数量评价人才、评价业绩的做法，摒弃简单以出版社和刊物的不同判断研究成果质量的做法。教育部还明确提出反对各种简单化的科研排名。教育部表示，正确认识《科学引文索引》（SCI）、《社会科学引文索引》（SSCI）、《艺术与人文引文索引》（A&HCI）、《中文社会科学引文索引》（CSSCI）等引文数据在科研评价中的作用，避免绝对化。
当今的论文写作和发表已陷入了浓重的“SCI崇拜”中，晋升教授和高一级的职称，或者评选某某学科带头人等，必须有一定等级的论文发表，必须在SCI级别的刊物发表。不少大学和研究所也将这当做重要的考评指标。
SCI（科学引文索引 ）、EI（工程索引 ）、ISTP（科技会议录索引 ），是国际公认的科学统计与评价主要检索工具。上世纪80年代末，引入我国后，曾对科学衡量学术成果、遏制学术不正之风发挥了积极功效。
任何事物都有一个“度”，当论文撰写陷入了“SCI崇拜”中，难免出现只重视论文数量，轻视成果质量；只重视刊物级别，轻视成果实际价值和影响力等等现象。因为评价体系不够均衡不够科学，就会产生可以预见的偏差和武断，会让科研人员日益浮躁、急功近利。这种舍本逐末，让科研发展陷入了功利化怪圈，耗费金钱和精力不少，却生不出令人震撼，具有实际价值的成果。有统计显示，从1981年到2007年论文总数增长了47倍，中国已经是论文数量大国，但远不是论文质量大国。科研成果转化率仅10%左右。
更有甚者，还有泛化的 “论文造假”，SCI论文都可以在“网上商铺”上叫卖，还会出现“鸳鸯刊”，杂志的名称、期号、封面和封底完全一样，但内容完全不同。学术道德和学术信仰受到了严重歪曲。
在这种情况下，教育部出台指导意见，进行严格纠偏，意义非常积极。科学发展和学术发展必须回归创造力本位，必须要为生产和生活带来远景和指导效应，必须让科技发展有所“得”。否则，这种论文就算是级别再高，实际意义也不大。正如SCI之父加菲尔德所言：“我们希望的是创新性的科学，不是单纯追求数量。要理解科学发现的过程和它的规律，从而作出伟大的发现和科学研究，最后产生伟大的论文而不是简单地多发论文。”
有了教育部的指导意见，希望更多大学、研究所，及时出台科学性的科研考评机制，用制度强化和赏识“实践标准”、“创造标准”，让更多科研人员摒弃浮华，拒绝浮躁，踏实研究，为科技发展带来更多活力和峥嵘。
