这货的写作水平和展示的数据太流（sha）弊（bi）了，哥不得不提前下班，匆匆回家，然后花时间思考下人生。。。哥建议我们还是成立个基金，以买单审稿人审阅时可能需要的红酒，哥上火呀。请万勿发表，并建议锁定该作者的电子邮件ID，避免此人日后继续投稿...
这位兄弟的写作格式实在太恐怖，简直摧残了哥求生的信念，真是要把哥往死里整。
哥真的是要绝望了。TM 这作者要么睡着了，要么完全没跟上宏基因组学的前沿发展。
这篇文章弱爆了。实验设计很挫，使用不同的引物序列比较；统计分析不置可否；写作粗犷；思考浅薄。彻头彻尾的悲剧呀。
迷人的傍晚，金色的夕照，如果此时哥在科莫湖的假日酒店那铺洒着余辉的露台上，我会欣然同意审阅这篇文章。然而，在贝尔法斯特残酷的日光里，我想刚才我那么想是被酒店啥的爽到了，文章么，咱能不提这事，行吗？
没有阴性对照实验！你小子是在游乐场里迷失了嘛？！要命的是，看你们根本就没意识到。
reviewer A：你所发现的这个现象物理上根本解释不通，一定是你实验有什么问题。reject
reviewer B：你所发现的这个现象根本没任何新鲜的地方。你看，这几篇文章里都有类似的情况。reject
有一个同学A，他是读生物的，大家都知道生物学科从研究到成果的周期有多长，过程有多苦逼，A好不容易透过一大堆实验数据得出了一初步结论，而且在当时的情况下，该结论无论在国际还是国内都算得上是比较可以的突破，发个高档次的国际期刊妥妥的。
正当大家都对A发现的这个结论寄予厚望时，A做了对照试验，然后悲催的发现对照试验显示的结果和初步结论相驳。而且，找不到实验出错的点…估计A当时的表情应该是崩溃的。
后来，哥们儿咬咬牙把对照实验那一part删掉了，投了一个高档次的国际期刊，祈祷审稿人眼瞎没看着文章里没有对照实验。可惜最后还是被审稿人发现了，要求A补上对照实验。
A只好退而求其次，发个中档次的期刊，想着这个档次的审稿人应该不会这么严吧。嗯，结果你懂的…审稿意见依然是补上对照实验。
于是，A抖机灵的发了个低档次的期刊，心想，不行啊，我这么多年的心血不能浪费，低档就低档吧。“奇迹”就在这个时候发生了！！！
该死的，你这文章我都看了三遍了！！！三遍了！！！你那该死的对照实验为什么还补不上！！！
以上是网络上各类比较奇葩的审稿意见，摘选出来供大家娱乐一番，不知大家在投稿时，发生什么既奇葩又搞笑的事件呢?欢迎大家在下面踊跃留言。（摘自卡农硕士博士圈）
